- Joined
- 21.11.2019
- Messages
- 6.792
- Reaction score
- 124.314
- Points
- 11
- Age
- 55
- Location
- Орёл
- 💎VM
- 432.340,00
- Neues Land
- 🌐Единия
- Enneatyp
- 5 5 (?)
- Geschlecht
- Männlich
- Ashram-Einwohner
- Ja
Die Höhle des RA
Die Höhle des RA – nur so nebenbei.
Es ist tatsächlich sehr interessant, etwas zu lesen, das fast vier Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung geschrieben wurde.
Das heißt, stellen Sie sich vor: Sie können heute etwas lesen, das ein Mensch vor 2500 Jahren geschrieben hat. Auch er ging so wie wir umher, dachte über dies und jenes nach, träumte von etwas, philosophierte …
Und genau wie wir hatte er einen Lehrer und Lehrer. Platons Lehrer war Sokrates.
Übrigens war es Platon, der Aufzeichnungen über Atlantis hinterließ.
Der Mythos von der Höhle – Wikipedia
Entschlüsselung der eigentlichen Erzählung Platons, die weiter unten folgt:
Die eigentliche Erzählung:
… Schau nur: Die Menschen befinden sich gewissermaßen in einer unterirdischen Behausung, ähnlich einer Höhle, in deren ganzer Länge sich eine breite Öffnung erstreckt. Seit ihrer Kindheit haben sie dort Fesseln an den Beinen und am Hals, sodass sie sich nicht von der Stelle bewegen können; sie sehen nur das, was sich unmittelbar vor ihren Augen befindet, denn wegen dieser Fesseln können sie den Kopf nicht drehen. Die Menschen sitzen mit dem Rücken zum Licht, das von einem Feuer ausgeht, das weit oben brennt, und zwischen dem Feuer und den Gefangenen verläuft ein erhöhter Weg, der von einer niedrigen Mauer begrenzt wird – ähnlich der Wand, hinter der Puppenspieler ihre Gehilfen platzieren, wenn sie Puppen über der Wand zeigen.
… Hinter dieser Mauer tragen andere Menschen allerlei Gegenstände vorbei und halten sie so, dass sie über der Mauer sichtbar sind; sie tragen auch Statuen und allerlei Abbilder lebender Wesen aus Stein und Holz. Wie es üblich ist, sprechen einige der Träger, andere schweigen.
— Du zeichnest ein seltsames Bild und seltsame Gefangene!
— Uns ähnliche. Vor allem: Glaubst du wirklich, dass Menschen in einer solchen Lage irgendetwas sehen – Eigenes oder Fremdes – außer den Schatten, die das Feuer auf die ihnen gegenüberliegende Wand der Höhle wirft?
— Wie sollten sie etwas anderes sehen, wenn sie ihr ganzes Leben lang gezwungen sind, den Kopf unbeweglich zu halten?
— Und die Gegenstände, die dort hinter der Mauer vorbeigetragen werden: Geschieht mit ihnen nicht dasselbe? … Wenn die Gefangenen miteinander sprechen könnten, würden sie deiner Meinung nach nicht glauben, dass sie gerade das benennen, was sie sehen?
Wenn in ihrem Gefängnis alles widerhallte, was einer der Vorübergehenden aussprach, würden sie diese Laute deiner Meinung nach irgendetwas anderem zuschreiben als dem vorbeiziehenden Schatten? … Solche Gefangenen würden die Schatten der vorbeigetragenen Gegenstände vollständig und uneingeschränkt für die Wahrheit halten …
Beobachte nun ihre Befreiung von den Fesseln der Unvernunft und ihre Heilung davon – mit anderen Worten: wie all dies bei ihnen vor sich gehen würde, wenn ihnen auf natürliche Weise etwas Derartiges widerführe.
Wenn man einem von ihnen die Fesseln abnimmt, ihn plötzlich aufstehen lässt, den Hals drehen, umhergehen und nach oben – zum Licht hin – blicken lässt, wird es ihm schmerzhaft sein, all dies zu tun. Beim hellen Schein wird er nicht imstande sein, die Dinge zu betrachten, deren Schatten er zuvor gesehen hatte. Was wird er deiner Meinung nach sagen, wenn man ihm zu erklären beginnt, dass er früher Nichtigkeiten gesehen habe, nun aber, da er sich dem Sein genähert und sich dem Wahreren zugewandt habe, den richtigen Blick gewinnen könne? Und erst recht, wenn man auf irgendeinen vor ihm flüchtig erscheinenden Gegenstand zeigt und fragt, was das sei, und ihn zudem zwingt zu antworten! Glaubst du nicht, dass ihn das äußerst verwirren wird und er denken wird, dass in dem, was er früher gesehen hat, weit mehr Wahrheit liege als in dem, was man ihm jetzt zeigt? …
Und wenn man ihn zwingt, direkt in das Licht selbst zu schauen, werden ihm dann nicht die Augen schmerzen, und wird er nicht eilends zu dem zurückkehren, was er zu sehen vermag, weil er glaubt, dies sei tatsächlich zuverlässiger als die Dinge, die man ihm jetzt zeigt? …
Wenn ihn aber jemand gewaltsam den steilen Weg hinauf, auf den Berg, schleppen und nicht loslassen würde, bis er ihn ans Sonnenlicht gebracht hätte, würde er dann nicht leiden und sich gegen diese Gewalt empören? Und sobald er ans Licht gelangt wäre, würden seine Augen nicht derart vom Glanz überwältigt sein, dass er keinen einzigen der Gegenstände erkennen könnte, von deren Echtheit man ihm nun erzählt? … Hier bedarf es der Gewöhnung, wenn er alles sehen soll, was dort oben ist. Man muss mit dem Leichtesten beginnen: zuerst die Schatten betrachten, dann die Spiegelungen von Menschen und verschiedenen Gegenständen im Wasser und erst danach die Dinge selbst. Was am Himmel ist und den Himmel selbst könnte er leichter nachts als tagsüber sehen, also den Sternenschein und den Mond statt der Sonne und ihres Lichts.
Und schließlich, denke ich, wäre dieser Mensch imstande, die Sonne selbst in ihrem eigenen Bereich zu betrachten und ihre Eigenschaften zu erkennen, ohne sich darauf zu beschränken, ihre trügerische Spiegelung im Wasser oder in anderen, ihm fremden Medien zu beobachten.
Dann würde er zu dem Schluss kommen, dass von der Sonne sowohl die Jahreszeiten als auch der Lauf der Jahre abhängen, dass sie über alles im sichtbaren Raum wacht und dass sie gewissermaßen die Ursache all dessen ist, was dieser Mensch und die anderen Gefangenen zuvor in der Höhle gesehen hatten.
Wenn er sich an seine frühere Behausung, die dortige Weisheit und seine Mitgefangenen erinnerte, würde er dann nicht den Wechsel seiner Lage für ein Glück halten und seine Freunde bedauern?
Und wenn sie sich dort gegenseitig irgendwelche Ehren und Lob zuteilwerden ließen und denjenigen auszeichneten, der beim Beobachten der vorbeiziehenden Gegenstände den schärfsten Blick bewies, sich am besten daran erinnerte, was gewöhnlich zuerst, was danach und was gleichzeitig erschien, und auf dieser Grundlage das Kommende vorhersagte – wonach, meinst du, würde sich derjenige sehnen, der bereits von seinen Fesseln befreit ist, und würde er jene beneiden, die von den Gefangenen geehrt werden und unter ihnen Einfluss haben? …
Bedenke auch Folgendes: Wenn ein solcher Mensch wieder hinabstiege und sich auf denselben Platz setzte, würden seine Augen dann nicht bei diesem plötzlichen Wechsel vom Sonnenlicht in die Dunkelheit von Finsternis erfüllt sein? … Und wenn er sich erneut mit diesen ewigen Gefangenen messen müsste, indem er die Bedeutung jener Schatten beurteilt? Solange sich sein Sehvermögen nicht abgestumpft hätte und seine Augen sich nicht gewöhnt hätten – wofür viel Zeit erforderlich wäre –, würde er dann nicht lächerlich erscheinen? Man würde von ihm sagen, dass er von seinem Aufstieg mit verdorbenem Augenlicht zurückgekehrt sei und dass es sich daher nicht einmal lohne, den Aufstieg zu versuchen. Und denjenigen, der beginnen würde, die Gefangenen zu befreien, um sie hinaufzuführen – würden sie den nicht töten, sobald er ihnen in die Hände fiele? …
Nun denn, mein lieber Glaukon, diese Gleichsetzung müssen wir auf alles zuvor Gesagte anwenden: Der vom Sehen erfasste Bereich gleicht der Gefängnisbehausung, und das Licht des Feuers entspricht darin der Kraft der Sonne. Der Aufstieg und die Betrachtung der Dinge, die sich in der Höhe befinden, ist der Aufstieg der Seele in den Bereich des Erkennbaren. Wenn du all dies zugestehst, wirst du meinen innigsten Gedanken begreifen – sofern du ihn kennenlernen möchtest –, und nur Gott weiß, ob er wahr ist. Mir scheint also Folgendes: Im Bereich des Erkennbaren ist die Idee des Guten das Äußerste, und sie ist nur schwer zu erkennen; hat man sie dort aber einmal erkannt, so drängt sich der Schluss auf, dass gerade sie die Ursache alles Richtigen und Schönen ist. Im Bereich des Sichtbaren bringt sie das Licht und dessen Herrscher hervor, und im Bereich des Erkennbaren ist sie selbst die Herrscherin, von der Wahrheit und Einsicht abhängen; auf sie muss derjenige blicken, der sowohl im privaten als auch im öffentlichen Leben bewusst handeln will.
… Wundere dich nicht, dass diejenigen, die all dies erreicht haben, sich nicht mit menschlichen Angelegenheiten befassen wollen; ihre Seelen streben stets nach oben. Das ist auch ganz natürlich, da es dem zuvor gezeichneten Bild entspricht … Ist es deiner Meinung nach etwa verwunderlich, wenn jemand, der von göttlichen Betrachtungen zum menschlichen Elend übergeht, ungeschickt wirkt und äußerst lächerlich erscheint? Sein Sehvermögen hat sich noch nicht gewöhnt, und dennoch zwingt man ihn, vor Gericht oder anderswo aufzutreten und über Schatten der Gerechtigkeit oder Abbilder, die diese Schatten werfen, zu streiten – und zwar in einer Weise, wie sie von Menschen wahrgenommen werden, die die Gerechtigkeit selbst niemals gesehen haben.
Jeder, der nachdenkt, würde sich daran erinnern, dass es zwei Arten von Sehstörungen gibt, also zwei Ursachen: entweder beim Übergang vom Licht in die Dunkelheit oder von der Dunkelheit ins Licht. Dasselbe geschieht mit der Seele. Das kann man verstehen, wenn man sieht, dass die Seele verwirrt und unfähig ist, etwas zu erkennen. Statt sinnlos zu lachen, sollte man besser beobachten, ob diese Seele aus einem lichtvolleren Leben gekommen und deshalb aus Ungewohnheit verdunkelt ist, oder ob sie umgekehrt aus völliger Unwissenheit in ein lichtvolles Leben übergegangen und vom hellen Glanz geblendet ist. Einen solchen Zustand und ein solches Leben kann man als Glückseligkeit ansehen; mit der anderen sollte man Mitgefühl haben. Wenn jemand beim Anblick einer solchen Seele dennoch lachen muss, soll er weniger über sie lachen als über jene, die von oben, aus dem Licht, herabgekommen ist.
Wenn dies wahr ist, müssen wir über diese Seelen folgendermaßen denken: Erleuchtung ist keineswegs das, was manche behaupten, die erklären, in der Seele des Menschen gebe es kein Wissen und sie würden es dort hineinlegen – so, wie man in blinde Augen das Sehvermögen hineinlegen würde.
Unsere Überlegung zeigt vielmehr, dass jeder in seiner Seele eine solche Fähigkeit besitzt; die Seele hat auch ein Werkzeug, das jedem beim Lernen hilft. Doch wie sich das Auge nur zusammen mit dem ganzen Körper aus der Dunkelheit zum Licht wenden kann, so muss sich auch die ganze Seele von allem abwenden, was entsteht und vergeht. Dann wird die Erkenntnisfähigkeit des Menschen den Anblick des Seins und dessen, was in ihm am hellsten ist, aushalten können – und das, so behaupten wir, ist das Gute. Nicht wahr?
Die Höhle des RA – nur so nebenbei.
Es ist tatsächlich sehr interessant, etwas zu lesen, das fast vier Jahrhunderte vor unserer Zeitrechnung geschrieben wurde.
Das heißt, stellen Sie sich vor: Sie können heute etwas lesen, das ein Mensch vor 2500 Jahren geschrieben hat. Auch er ging so wie wir umher, dachte über dies und jenes nach, träumte von etwas, philosophierte …
Und genau wie wir hatte er einen Lehrer und Lehrer. Platons Lehrer war Sokrates.
Übrigens war es Platon, der Aufzeichnungen über Atlantis hinterließ.
Der Mythos von der Höhle – Wikipedia
Entschlüsselung der eigentlichen Erzählung Platons, die weiter unten folgt:
Die Höhle selbst verkörpert die „sinnlich wahrnehmbare Welt“ – die sichtbare Welt der alltäglichen Erfahrung, in der alles unbestimmt ist und sich ständig verändert. Die gefesselten Gefangenen (gewöhnliche Menschen) leben in einer Welt der Vermutungen und Illusionen, während die ehemaligen Gefangenen, denen es erlaubt ist, in der Höhle umherzugehen, die genaueste Sicht auf die Wirklichkeit vertreten, die in der wandelbaren Welt der Wahrnehmung und Erfahrung möglich ist. Die Welt außerhalb der Höhle ist das „wahre Sein“, die intelligible Welt, erfüllt von Erkenntnisobjekten, ideal, ewig und unveränderlich.
Die eigentliche Erzählung:
… Schau nur: Die Menschen befinden sich gewissermaßen in einer unterirdischen Behausung, ähnlich einer Höhle, in deren ganzer Länge sich eine breite Öffnung erstreckt. Seit ihrer Kindheit haben sie dort Fesseln an den Beinen und am Hals, sodass sie sich nicht von der Stelle bewegen können; sie sehen nur das, was sich unmittelbar vor ihren Augen befindet, denn wegen dieser Fesseln können sie den Kopf nicht drehen. Die Menschen sitzen mit dem Rücken zum Licht, das von einem Feuer ausgeht, das weit oben brennt, und zwischen dem Feuer und den Gefangenen verläuft ein erhöhter Weg, der von einer niedrigen Mauer begrenzt wird – ähnlich der Wand, hinter der Puppenspieler ihre Gehilfen platzieren, wenn sie Puppen über der Wand zeigen.
… Hinter dieser Mauer tragen andere Menschen allerlei Gegenstände vorbei und halten sie so, dass sie über der Mauer sichtbar sind; sie tragen auch Statuen und allerlei Abbilder lebender Wesen aus Stein und Holz. Wie es üblich ist, sprechen einige der Träger, andere schweigen.
— Du zeichnest ein seltsames Bild und seltsame Gefangene!
— Uns ähnliche. Vor allem: Glaubst du wirklich, dass Menschen in einer solchen Lage irgendetwas sehen – Eigenes oder Fremdes – außer den Schatten, die das Feuer auf die ihnen gegenüberliegende Wand der Höhle wirft?
— Wie sollten sie etwas anderes sehen, wenn sie ihr ganzes Leben lang gezwungen sind, den Kopf unbeweglich zu halten?
— Und die Gegenstände, die dort hinter der Mauer vorbeigetragen werden: Geschieht mit ihnen nicht dasselbe? … Wenn die Gefangenen miteinander sprechen könnten, würden sie deiner Meinung nach nicht glauben, dass sie gerade das benennen, was sie sehen?
Wenn in ihrem Gefängnis alles widerhallte, was einer der Vorübergehenden aussprach, würden sie diese Laute deiner Meinung nach irgendetwas anderem zuschreiben als dem vorbeiziehenden Schatten? … Solche Gefangenen würden die Schatten der vorbeigetragenen Gegenstände vollständig und uneingeschränkt für die Wahrheit halten …
Beobachte nun ihre Befreiung von den Fesseln der Unvernunft und ihre Heilung davon – mit anderen Worten: wie all dies bei ihnen vor sich gehen würde, wenn ihnen auf natürliche Weise etwas Derartiges widerführe.
Wenn man einem von ihnen die Fesseln abnimmt, ihn plötzlich aufstehen lässt, den Hals drehen, umhergehen und nach oben – zum Licht hin – blicken lässt, wird es ihm schmerzhaft sein, all dies zu tun. Beim hellen Schein wird er nicht imstande sein, die Dinge zu betrachten, deren Schatten er zuvor gesehen hatte. Was wird er deiner Meinung nach sagen, wenn man ihm zu erklären beginnt, dass er früher Nichtigkeiten gesehen habe, nun aber, da er sich dem Sein genähert und sich dem Wahreren zugewandt habe, den richtigen Blick gewinnen könne? Und erst recht, wenn man auf irgendeinen vor ihm flüchtig erscheinenden Gegenstand zeigt und fragt, was das sei, und ihn zudem zwingt zu antworten! Glaubst du nicht, dass ihn das äußerst verwirren wird und er denken wird, dass in dem, was er früher gesehen hat, weit mehr Wahrheit liege als in dem, was man ihm jetzt zeigt? …
Und wenn man ihn zwingt, direkt in das Licht selbst zu schauen, werden ihm dann nicht die Augen schmerzen, und wird er nicht eilends zu dem zurückkehren, was er zu sehen vermag, weil er glaubt, dies sei tatsächlich zuverlässiger als die Dinge, die man ihm jetzt zeigt? …
Wenn ihn aber jemand gewaltsam den steilen Weg hinauf, auf den Berg, schleppen und nicht loslassen würde, bis er ihn ans Sonnenlicht gebracht hätte, würde er dann nicht leiden und sich gegen diese Gewalt empören? Und sobald er ans Licht gelangt wäre, würden seine Augen nicht derart vom Glanz überwältigt sein, dass er keinen einzigen der Gegenstände erkennen könnte, von deren Echtheit man ihm nun erzählt? … Hier bedarf es der Gewöhnung, wenn er alles sehen soll, was dort oben ist. Man muss mit dem Leichtesten beginnen: zuerst die Schatten betrachten, dann die Spiegelungen von Menschen und verschiedenen Gegenständen im Wasser und erst danach die Dinge selbst. Was am Himmel ist und den Himmel selbst könnte er leichter nachts als tagsüber sehen, also den Sternenschein und den Mond statt der Sonne und ihres Lichts.
Und schließlich, denke ich, wäre dieser Mensch imstande, die Sonne selbst in ihrem eigenen Bereich zu betrachten und ihre Eigenschaften zu erkennen, ohne sich darauf zu beschränken, ihre trügerische Spiegelung im Wasser oder in anderen, ihm fremden Medien zu beobachten.
Dann würde er zu dem Schluss kommen, dass von der Sonne sowohl die Jahreszeiten als auch der Lauf der Jahre abhängen, dass sie über alles im sichtbaren Raum wacht und dass sie gewissermaßen die Ursache all dessen ist, was dieser Mensch und die anderen Gefangenen zuvor in der Höhle gesehen hatten.
Wenn er sich an seine frühere Behausung, die dortige Weisheit und seine Mitgefangenen erinnerte, würde er dann nicht den Wechsel seiner Lage für ein Glück halten und seine Freunde bedauern?
Und wenn sie sich dort gegenseitig irgendwelche Ehren und Lob zuteilwerden ließen und denjenigen auszeichneten, der beim Beobachten der vorbeiziehenden Gegenstände den schärfsten Blick bewies, sich am besten daran erinnerte, was gewöhnlich zuerst, was danach und was gleichzeitig erschien, und auf dieser Grundlage das Kommende vorhersagte – wonach, meinst du, würde sich derjenige sehnen, der bereits von seinen Fesseln befreit ist, und würde er jene beneiden, die von den Gefangenen geehrt werden und unter ihnen Einfluss haben? …
Bedenke auch Folgendes: Wenn ein solcher Mensch wieder hinabstiege und sich auf denselben Platz setzte, würden seine Augen dann nicht bei diesem plötzlichen Wechsel vom Sonnenlicht in die Dunkelheit von Finsternis erfüllt sein? … Und wenn er sich erneut mit diesen ewigen Gefangenen messen müsste, indem er die Bedeutung jener Schatten beurteilt? Solange sich sein Sehvermögen nicht abgestumpft hätte und seine Augen sich nicht gewöhnt hätten – wofür viel Zeit erforderlich wäre –, würde er dann nicht lächerlich erscheinen? Man würde von ihm sagen, dass er von seinem Aufstieg mit verdorbenem Augenlicht zurückgekehrt sei und dass es sich daher nicht einmal lohne, den Aufstieg zu versuchen. Und denjenigen, der beginnen würde, die Gefangenen zu befreien, um sie hinaufzuführen – würden sie den nicht töten, sobald er ihnen in die Hände fiele? …
Nun denn, mein lieber Glaukon, diese Gleichsetzung müssen wir auf alles zuvor Gesagte anwenden: Der vom Sehen erfasste Bereich gleicht der Gefängnisbehausung, und das Licht des Feuers entspricht darin der Kraft der Sonne. Der Aufstieg und die Betrachtung der Dinge, die sich in der Höhe befinden, ist der Aufstieg der Seele in den Bereich des Erkennbaren. Wenn du all dies zugestehst, wirst du meinen innigsten Gedanken begreifen – sofern du ihn kennenlernen möchtest –, und nur Gott weiß, ob er wahr ist. Mir scheint also Folgendes: Im Bereich des Erkennbaren ist die Idee des Guten das Äußerste, und sie ist nur schwer zu erkennen; hat man sie dort aber einmal erkannt, so drängt sich der Schluss auf, dass gerade sie die Ursache alles Richtigen und Schönen ist. Im Bereich des Sichtbaren bringt sie das Licht und dessen Herrscher hervor, und im Bereich des Erkennbaren ist sie selbst die Herrscherin, von der Wahrheit und Einsicht abhängen; auf sie muss derjenige blicken, der sowohl im privaten als auch im öffentlichen Leben bewusst handeln will.
… Wundere dich nicht, dass diejenigen, die all dies erreicht haben, sich nicht mit menschlichen Angelegenheiten befassen wollen; ihre Seelen streben stets nach oben. Das ist auch ganz natürlich, da es dem zuvor gezeichneten Bild entspricht … Ist es deiner Meinung nach etwa verwunderlich, wenn jemand, der von göttlichen Betrachtungen zum menschlichen Elend übergeht, ungeschickt wirkt und äußerst lächerlich erscheint? Sein Sehvermögen hat sich noch nicht gewöhnt, und dennoch zwingt man ihn, vor Gericht oder anderswo aufzutreten und über Schatten der Gerechtigkeit oder Abbilder, die diese Schatten werfen, zu streiten – und zwar in einer Weise, wie sie von Menschen wahrgenommen werden, die die Gerechtigkeit selbst niemals gesehen haben.
Jeder, der nachdenkt, würde sich daran erinnern, dass es zwei Arten von Sehstörungen gibt, also zwei Ursachen: entweder beim Übergang vom Licht in die Dunkelheit oder von der Dunkelheit ins Licht. Dasselbe geschieht mit der Seele. Das kann man verstehen, wenn man sieht, dass die Seele verwirrt und unfähig ist, etwas zu erkennen. Statt sinnlos zu lachen, sollte man besser beobachten, ob diese Seele aus einem lichtvolleren Leben gekommen und deshalb aus Ungewohnheit verdunkelt ist, oder ob sie umgekehrt aus völliger Unwissenheit in ein lichtvolles Leben übergegangen und vom hellen Glanz geblendet ist. Einen solchen Zustand und ein solches Leben kann man als Glückseligkeit ansehen; mit der anderen sollte man Mitgefühl haben. Wenn jemand beim Anblick einer solchen Seele dennoch lachen muss, soll er weniger über sie lachen als über jene, die von oben, aus dem Licht, herabgekommen ist.
Wenn dies wahr ist, müssen wir über diese Seelen folgendermaßen denken: Erleuchtung ist keineswegs das, was manche behaupten, die erklären, in der Seele des Menschen gebe es kein Wissen und sie würden es dort hineinlegen – so, wie man in blinde Augen das Sehvermögen hineinlegen würde.
Unsere Überlegung zeigt vielmehr, dass jeder in seiner Seele eine solche Fähigkeit besitzt; die Seele hat auch ein Werkzeug, das jedem beim Lernen hilft. Doch wie sich das Auge nur zusammen mit dem ganzen Körper aus der Dunkelheit zum Licht wenden kann, so muss sich auch die ganze Seele von allem abwenden, was entsteht und vergeht. Dann wird die Erkenntnisfähigkeit des Menschen den Anblick des Seins und dessen, was in ihm am hellsten ist, aushalten können – und das, so behaupten wir, ist das Gute. Nicht wahr?
Last edited:
.